燒毀車輛,故意毀財,從一審判決有罪到二審改判無罪,于某慶的故意毀壞財物罪“從有到無”。而再審法院以“二審判決遺漏故意毀壞財物罪確有錯誤,但再審一般不得加重原審被告人刑罰”為由,裁定維持了二審錯誤判決,于某慶的故意毀壞財物罪“一錯再錯”。

“打人又燒車的‘幕后指使者’于某慶為何不承擔(dān)應(yīng)有的刑責(zé)?法院也承認(rèn)判錯了,為何還維持錯誤判決?”被打成重傷、新車完全被燒毀的李杰(化名)對此十分不解,也咽不下這口氣,持續(xù)十余年,從縣里到市里、到省里、再到北京,一直申訴。

該案經(jīng)最高人民檢察院抗訴,最高人民法院采納最高檢抗訴意見,對于某慶故意傷害案依法再審改判,以故意傷害罪、故意毀壞財物罪數(shù)罪并罰判處被告人于某慶有期徒刑七年六個月,剝奪政治權(quán)利一年(已執(zhí)行)。

8月14日上午,被害人李杰專程到江蘇省檢察院表達(dá)感謝,“非常感謝最高檢、省檢察院,這個案子能改判,非常不容易�！彼�感慨地說,“案發(fā)至今20多年了�，F(xiàn)在我終于完全放下了�！�

看似明晰的案情,緣何歷經(jīng)波折,由最高檢抗訴、最高法審理?于某慶的故意毀壞財物罪為何“消失”?“再審一般不得加重原審被告人刑罰”究竟如何適用?帶著問題,記者展開了深入采訪——

最高檢普通犯罪檢察廳主辦檢察官劉辰:人民群眾對公平正義的期待,是我們肩上沉甸甸的責(zé)任。我們將繼續(xù)以嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的態(tài)度、敢于擔(dān)當(dāng)?shù)挠職?高質(zhì)效辦好每一個刑事案件。

全國人大代表,中車南京浦鎮(zhèn)車輛有限公司車體分廠電焊工、中車首席技能專家孫景南:希望檢察機(jī)關(guān)以抗訴案件為抓手,在推動法治建設(shè)、提升司法公信力中展現(xiàn)更大擔(dān)當(dāng)。

江蘇省人大代表、江蘇三法律師事務(wù)所主任孫勇:該案正是對“再審一般不得加重原審被告人刑罰”例外情形的詮釋,非常有研究價值。

清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉:“兩高”合力明確相關(guān)爭議問題的法律適用,保證法律統(tǒng)一實施,進(jìn)一步凸顯了案件的示范效應(yīng)。

糾纏的開始

同行競爭激化矛盾

20多年前,李杰和于某慶同為江蘇建湖數(shù)一數(shù)二的摩托車經(jīng)銷商,兩家公司越做越大,同處一條街,生意競爭不斷,由此結(jié)下梁子。

2000年11月,于某慶被李杰公司的員工打傷,他認(rèn)為是李杰指使的,對此一直耿耿于懷。2002年夏天,于某慶向其員工湯某虎說想要“收拾”一下李杰,提出“把他的腿打斷或眼睛打傷,但不能打死”,后二人多次合謀準(zhǔn)備報復(fù)李杰,湯某虎四處聯(lián)絡(luò)幫手對李杰下手,但均未得逞,于是湯某虎決定自己出面替于某慶報仇。

經(jīng)過幾次踩點,2003年12月21日20時許,湯某虎騎摩托車潛伏在李杰家附近,看到李杰步行回來,便拿起用布包好的自來水管朝著李杰的頭部及小腿猛擊了數(shù)下,后立即逃離現(xiàn)場。

聽到李杰的喊叫聲,妻子趕緊出門,發(fā)現(xiàn)李杰癱倒在離家十幾米的小路上,于是立即報警并送醫(yī)。經(jīng)鑒定,李杰因顱腦損傷致硬腦外血腫,構(gòu)成重傷,傷殘程度八級;右腓骨骨折,構(gòu)成輕傷。案發(fā)后,公安機(jī)關(guān)未能鎖定犯罪嫌疑人。

“聽說李杰的傷勢不重,都沒有后遺癥�！辈痪煤�,于某慶再次找到湯某虎商議,決定再教訓(xùn)一下李杰。二人商議把李杰新買的小轎車毀掉,于某慶表示要讓他的車徹底開不出來,湯某虎說“我自有辦法,不用你操心”,于某慶表示同意。

2004年2月26日凌晨,湯某虎攜帶汽油、柴油,騎摩托車來到李杰家附近,將李杰停放在鄰居家門口的小轎車點燃后逃離現(xiàn)場。鄰居發(fā)現(xiàn)后報警,當(dāng)消防員到達(dá)現(xiàn)場時,熊熊大火正在燃燒,汽車的后輪、后排座、車頂已經(jīng)炭化。經(jīng)過全力撲救,車輛幾近全損,損失近13萬元,而著火點距離四周的鄰居家也不過兩三米。湯某虎事后把此事告訴了于某慶,于某慶予以默認(rèn),讓其避避風(fēng)頭。

建湖縣檢察院經(jīng)審查認(rèn)為,于某慶與湯某虎涉嫌故意傷害罪事實清楚,另外,于某慶主觀為毀財,還涉嫌故意毀壞財物罪,湯某虎以放火手段實施危害公共安全的行為,涉嫌放火罪。2005年2月,建湖縣法院經(jīng)審理作出一審判決:以故意傷害罪、故意毀壞財物罪判處被告人于某慶有期徒刑十一年六個月,剝奪政治權(quán)利二年;以故意傷害罪、放火罪判處被告人湯某虎有期徒刑十五年,剝奪政治權(quán)利四年,二人須賠償李杰經(jīng)濟(jì)損失。

案結(jié)事未了

持續(xù)十余年的申訴之路

對于這個判決結(jié)果,被告人提出了上訴。

2005年4月,鹽城市中級法院經(jīng)審理,認(rèn)為“湯某虎以危害公共安全的放火方式去實現(xiàn)其報復(fù)意圖,超出共同計議的范圍”,決定撤銷一審判決,以故意傷害罪判處被告人于某慶有期徒刑六年,剝奪政治權(quán)利一年;以故意傷害罪、放火罪判處被告人湯某虎有期徒刑十一年,剝奪政治權(quán)利二年。李杰的經(jīng)濟(jì)損失由二人承擔(dān)連帶責(zé)任。

對這一改判結(jié)果,李杰萬萬沒想到,明明是于某慶指使他人傷人又毀車,為什么他不用承擔(dān)毀車的責(zé)任?李杰不服,向江蘇省高級法院提出申訴。

2008年5月,于某慶刑滿釋放。但這并不是他和李杰“糾纏”的終點。李杰在申訴時說,出獄后的于某慶打電話、發(fā)信息威脅李杰,揚(yáng)言不會放過他。

李杰認(rèn)為應(yīng)該追究于某慶故意毀壞財物罪的刑事責(zé)任,持續(xù)向最高法等多家機(jī)關(guān)申訴。2009年2月,最高法以原判決適用法律錯誤為由,指令江蘇省高級法院再審。

江蘇省高級法院再審后認(rèn)為,二審法院判決撤銷于某慶犯故意毀壞財物罪屬法律適用錯誤,但以“再審一般不得加重原審被告人刑罰”為由,于2015年4月裁定維持二審判決。

被害人李杰及于某慶同案犯湯某虎均不服,先后向江蘇省檢察院、最高檢提出申訴,最高檢于2020年12月指令江蘇省檢察院對該案重新審查。江蘇省檢察院經(jīng)復(fù)查認(rèn)為,于某慶雖未親自參與毀車,但其與湯某虎事前有共謀,事后對毀車結(jié)果認(rèn)可,且對湯某虎的行為從未阻止,二人構(gòu)成共同犯罪,于某慶的行為構(gòu)成故意毀壞財物罪,二審判決是對案件定性錯誤導(dǎo)致的適用法律錯誤,于是以二審判決、再審裁定確有錯誤為由,于2021年8月依法向最高檢提請抗訴。

最高檢抗訴,最高法審理

“兩高”共同糾正錯判

最高檢普通犯罪檢察廳主辦檢察官劉辰接到該案后,發(fā)現(xiàn)了該案的蹊蹺之處,“再審法院在認(rèn)定二審判決適用法律錯誤的情況下,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》原第三百八十九條第一款第(三)項之規(guī)定,應(yīng)當(dāng)撤銷二審判決,依法改判,但卻以‘再審一般不得加重原審被告人刑罰’為由,裁定維持二審判決,造成了新的法律適用錯誤�！�

于是,劉辰和辦案組成員審查了案件全部證據(jù)材料和各級法院、檢察院辦案卷宗,赴江蘇聽取了被害人李杰的申訴意見,訊問了原審被告人,聽取了辯護(hù)律師意見,向原承辦人了解情況。經(jīng)召開檢察官聯(lián)席會討論,與會檢察官一致同意抗訴。最高檢檢委會審議后,2023年10月,最高檢向最高法依法提出抗訴。2024年9月,最高法決定自行組成合議庭開庭審理此案。

考慮到再審可能對于某慶加重刑罰,最高檢依法對于某慶采取了逮捕措施。“于某慶起初辯解都是湯某虎擅自做主的,其并不知情。”劉辰向記者介紹說,“但經(jīng)我們對案件細(xì)節(jié)不斷追問、質(zhì)疑,不斷擺事實講道理,于某慶的說法不攻自破,他最終承認(rèn)是自己指使湯某虎打人、毀車的犯罪事實�！�

辦案組成員、最高檢普通犯罪檢察廳檢察官助理李軒告訴記者,“他的思想轉(zhuǎn)化過來后,主動表示要認(rèn)罪認(rèn)罰。還親筆寫了道歉信,并主動錄制了向李杰的道歉視頻�！�

“現(xiàn)在開庭!”——2024年12月4日,隨著法槌敲響,庭審在最高法第三巡回法庭拉開帷幕。

庭審中,最高檢普通犯罪檢察廳副廳長羅慶東、主辦檢察官劉辰針對辯護(hù)人的辯護(hù)意見逐一回應(yīng),從共同犯罪到實行過限、從再審是否可以加刑到罪責(zé)刑相適應(yīng),從事實證據(jù)到法律適用,從罪名到量刑,均進(jìn)行了詳細(xì)闡述,并在法庭當(dāng)庭播放了于某慶的道歉視頻:“對于造成對你的傷害和毀車行為,我在此向你表示深刻的道歉,我服從法律機(jī)關(guān)對我的一切處罰……”他充滿悔意的言語在法庭內(nèi)回蕩。

“再審一般不得加重原審被告人刑罰”該如何適用?對于本案這一爭議焦點,也是重要抗點,羅慶東在發(fā)表出庭意見時深入闡釋。

他指出,我國刑事訴訟法對此沒有明確規(guī)定,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》作出了“除人民檢察院抗訴的以外,再審一般不得加重原審被告人的刑罰……”的規(guī)定,但對于再審能否加重被告人刑罰問題,不能一概而論,而應(yīng)區(qū)分不同情形。

他進(jìn)一步展開闡述,“從刑事再審程序的價值功能來看,審判監(jiān)督程序是糾錯程序,應(yīng)堅持實事求是、有錯必糾的原則,不應(yīng)將加重被告人刑罰排除在糾錯范圍之外�！�

“從保障訴訟權(quán)利的角度來看,由原審被告人及其近親屬單方申訴啟動的再審案件,不宜加重原審被告人的刑罰。對被害方不服輕判申訴啟動的再審,可以依法加重刑罰,也是維護(hù)被害方合法權(quán)益的需要�！彼麖�(qiáng)調(diào)。

“只有對錯誤裁判依法糾正,才能讓正義不缺席�！弊詈�,羅慶東從辦案效果方面進(jìn)行了擲地有聲的陳述。

最終,最高法經(jīng)審理,糾正了二審、再審的錯誤判決、裁定,于今年5月依法作出上述判決,并指出于某慶的刑期從判決執(zhí)行之日起計算,減去已經(jīng)執(zhí)行完畢的刑期。

記者注意到,最高法在判決書中也對“再審一般不得加重原審被告人刑罰”作出闡釋,“該規(guī)定并非要求一律不得加重原審被告人刑罰,司法實踐中應(yīng)根據(jù)案件具體情況,綜合考慮再審程序的啟動方式,原生效裁判認(rèn)定事實、適用法律是否確有錯誤,該錯誤是否嚴(yán)重違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則導(dǎo)致量刑畸輕等情況,審慎決定是否加重原審被告人刑罰�！�

一起振奮人心的抗訴案件

讓司法公信力扎根民心

從2003年案發(fā)到今年改判,這起案件跨越了20余年,終以正義歸位畫上句點。這不僅是李杰鍥而不舍申訴的勝利,更是司法機(jī)關(guān)守護(hù)公平正義、筑牢民眾法治信心的鮮活例證。

最高檢抗訴、最高法直接開庭審理,“兩高”在這起案件中的直接互動引發(fā)關(guān)注�！斑@讓我們眼前一亮。最高法通過直接審理彰顯了司法機(jī)關(guān)的責(zé)任與擔(dān)當(dāng),向社會、向司法系統(tǒng)發(fā)出更強(qiáng)勁有力的信號——司法裁判需兼顧形式規(guī)則與實質(zhì)正義�！鼻迦A大學(xué)法學(xué)院教授張建偉對記者說。

旁聽過最高法庭審的江蘇省人大代表、江蘇三法律師事務(wù)所主任孫勇也認(rèn)為,“該案正是對‘再審一般不得加重原審被告人刑罰’例外情形的詮釋,非常有研究價值�！�

案件的意義不止于此�！拔艺J(rèn)為這是在檢察機(jī)關(guān)抗訴歷史當(dāng)中具有振奮人心作用的一起案件�！睆埥▊ソ淌诒硎�,“‘兩高’合力明確相關(guān)爭議問題的法律適用,保證法律統(tǒng)一實施,進(jìn)一步凸顯了案件的示范效應(yīng)。”其同時表示,“在該案中,檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能糾正錯案時,依法保障被告人合法權(quán)益,也切實維護(hù)被害人合法權(quán)益,為檢察機(jī)關(guān)今后進(jìn)一步強(qiáng)化監(jiān)督、實現(xiàn)司法公正提供了有益借鑒和精神上的力量�！�

“檢察機(jī)關(guān)秉持實事求是、公正司法的堅定立場,堅持依法糾錯,這不僅是對個案正義的執(zhí)著追尋,更是對讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義的有力踐行�！迸月犃舜舜巫罡叻ㄍ�審的全國人大代表,中車南京浦鎮(zhèn)車輛有限公司車體分廠電焊工、中車首席技能專家孫景南對記者說。

孫勇代表表示:“期待檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步優(yōu)化抗訴制度的審判監(jiān)督效能與價值平衡,從‘權(quán)力行權(quán)’轉(zhuǎn)向‘責(zé)任驅(qū)動’,通過精準(zhǔn)監(jiān)督讓每起案件經(jīng)得起歷史檢驗。”孫景南代表也滿懷期待,“希望檢察機(jī)關(guān)以抗訴案件為抓手,在推動法治建設(shè)、提升司法公信力中展現(xiàn)更大擔(dān)當(dāng)�！�

正如該案承辦檢察官劉辰所言:“人民群眾對公平正義的期待,是我們肩上沉甸甸的責(zé)任。我們將繼續(xù)以嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的態(tài)度、敢于擔(dān)當(dāng)?shù)挠職?踐行好習(xí)近平總書記‘努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義’的指示,高質(zhì)效辦好每一個刑事案件,讓正義不缺席�！�